侵權訴訟

新加坡智慧財產局（IPOS）於9 月 11 日發布新聞稿指出，近期媒體與網路社群對於新加坡品牌 Aupen 和美國零售商 Target 之間的商標爭議有諸多報導及討論。由於部分報導和評論內容包含不實資訊，因此IPOS特別針對事件背景與相關事實說明及澄清。

公司商標權被廢止以及行政判決確定前，如有其他賣家於網路商店上上架銷售近似商標的產品，是否就已經侵害商標權呢?

有二位居住於美國紐約的聲音演員（下均稱配音員）控告人工智慧（AI）語音軟體開發商Lovo侵害他們的錄音與聲音，包括侵害美聯邦法的商標權、著作權、紐約州法的公開形象權等。2025年7月10日，紐約南區法院作成初步判決，認為未註冊商標權的主張不成立，著作權的主張部分有機會成立，而侵害紐約州的公開形象權則也很有可能成立。 Lovo招攬真人配音員打造AI語音生成訂閱服務，卻未告知實情 被告Lovo銷售一種「文字轉語音」（text-to-speech）的訂閱服務，使訂閱者能以低成本產生配音旁白。Lovo透過名為「Generator」或「Genny」的AI驅動軟體產製音檔，並宣稱此軟體係利用「數千...

近五年來，手機通訊標準必要專利（standard essential patent, SEP）的訴訟若在中國法院提起，法院會核發禁訴令，不准當事人在他國法案提起訴訟，避免與其認定有所矛盾。歐盟（EU）認為中國法院這種作法違反WTO下的《TRIPS協定》（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights，全稱為《與貿易有關之智慧財產權協定》），請求WTO進行仲裁（WTO DS611案）。原本第一階段的DSB專家小組報告對中國方有利，但經上訴後，2025年7月仲裁庭推翻專家小組報告，認為中國法院的禁訴令（anti-...

歐洲統一專利法院（Unified Patent Court, UPC） 8月19日公布，其轄下的專利調解與仲裁中心（Patent Mediation and Arbitration Centre, PMAC）現正公開徵選調解員、仲裁員及專家決定人，邀請全球具備專業資格的法律與技術專業人士提出申請。此次遴選不限國籍，旨在籌組一支國際化的專家名單，為中心預計於2026年初全面投入運作做好準備。

受刑人是否與一般公民同樣就其通訊享有隱私與著作權保護？本篇介紹新加坡上訴法院（Court of Appeal，下稱法院）針對此一議題所為之判決。 本案源自於Syed Suhail bin Syed Zin等13名關押在樟宜監獄之受刑人（後稱上訴人），指控新加坡總檢察署（Attorney-General’s Chambers, AGC）與新加坡監獄署（Singapore Prison Services, SPS）違反民法賦予之保密權（right to confidentiality）並侵害其著作權。所涉及之個人通訊內容包括四大類：（1）寄給公共機構或政府機關之書信；（2）與新加坡律師公...

物品專利權人可根據台《專利法》第58條主張「他人未經同意而使用該物之行為」屬專利侵權行為，但如何依同法第96條請求損害賠償？而能否以專利物品所生產的產品來計算？值得討論。本文將先以《台灣高等法院高雄分院92年度上字第25號民事判決》（25案）為例，來說明目前台灣司法實務的問題，再透過2則美國判決來建議台法院應如何參酌侵權人實施其物品專利所生產之物，計算專利侵權損害賠償。 25案之問題 25案系爭專利為新型專利證書號第105185號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機結構」。該製造機生產含隔熱材料之多層式浪板，為建築業界所採用之簡單架構式構築材料。該浪板以數個金屬面層板材所組成 — ...

專利申請權係有權利之人方能提出申請，而當被非權利人提出專利申請且經智慧局核准審定領證取得專利權者，真正專利權人可以在確認訴訟中，主張非真正權利人應移轉登記系爭專利給真正權利人所有嗎?

蘋果公司（Apple Inc.）8/1在美國馬薩諸塞州的聯邦法院起訴了一家名為 Apple Cinemas 的小型連鎖電影院，指控其使用「Apple」名稱的方式導致顧客混淆，侵犯蘋果商標權並可能損害其品牌聲譽。Apple Cinemas則回擊完全符合所有適用的商標法，將繼續捍衛營運的權力。 蘋果公司認為，Apple Cinemas 有意使用Apple的名稱來製造混淆，並謀取自身利益。根據蘋果公司提出的訴狀，將所有Apple Cinemas 影院及其關聯公司Sand Media Corp Inc. 列為被告。訴狀中指出Apple Cinemas計劃在美國擴張至100家影院，讓公眾以為蘋...

本篇旨在介紹，新加坡高等法院（High Court）針對後註冊商標是否構成《新加坡1998年商標法》（Trade Marks Act 1998，下稱《商標法》）第8(2)(b)條中的混淆誤認與《商標法》第8(7)(a)條的假冒（passing off）所為之判決。 本案上訴人Sunrise Plus申請註冊表1之標識，並指定使用於商品及服務國際（尼斯）分類（Nice Classification，尼斯分類）之第5、9、30及35類，後遭被上訴人Sunrider提出異議，主張Sunrise Plus指定使用於尼斯分類第5及35類之標識（後稱系爭商標）係與其已註冊商標（後稱在先商標）近似...